Análisis comparativo del rendimiento de pepino (Cucumis sativus) bajo condiciones de manejo tradicional e hidropónico
| dc.contributor.advisor | Santos Rodas, Jaime | es |
| dc.contributor.advisor | Guevara Zelaya, José Ismael | es |
| dc.contributor.author | León Paíz, Luis Roberto | es |
| dc.contributor.author | Martínez Moreno, Edgar Leonel | es |
| dc.contributor.author | Salamanca Cañas, Silvia Margarita | es |
| dc.date.accessioned | 2024-02-16T20:53:25Z | |
| dc.date.available | 2024-02-16T20:53:25Z | |
| dc.date.issued | 2006-12-01 | |
| dc.description.abstract | La horticultura es una actividad agrícola muy exitosa en la producción de alimento vegetal sin embargo, la poca disponibilidad de tierras aptas para dicha actividad es una de las principales limitantes para la producción de hortalizas. Por esta razón se hace necesario buscar nuevas técnicas de cultivo que le permitan al agricultor obtener mejores rendimientos en espacios más pequeños. En la presente investigación se utilizó la técnica hidropónica en el cultivo de pepino variedad Poinsett 76, como una nueva técnica de cultivo y se comparó con la forma tradicional de cultivar. Los dos tratamientos en estudio estaban formados por siete observaciones los cuales estaban compuestas por nueve plantas, obteniendo de esta manera un total de sesenta y tres plantas para cada tratamiento. El estudio se desarrolló en época lluviosa en un periodo de 122 días (01 de junio – 30 de Septiembre de 2005). Las variables estudiadas fueron: peso de fruto (ton/ha), numero de frutos/mt2 , longitud de fruto (cm.), diámetro de fruto (cm.) y análisis económico, para cada uno de los tratamientos. Se utilizaron las pruebas de “t” studen y “F” fisher con igual numero de observaciones. Los tratamientos utilizados fueron: T0 = Cultivo Tradicional y T1 Cultivo hidropónico. Al analizar las variables estudiadas se obtuvieron los resultados siguientes: la variable peso de fruto (ton/ha) en el primer corte, no hubo diferencia estadística significativa entre tratamientos (T0 = 21.98 ton/ha, T1 = 23.75 ton/ha) lo que indica que se comportaron similarmente ambos tratamientos aunque la tendencia aritmética favoreció al T1. Durante el segundo, tercer, cuarto y quinto cortes se observaron diferencia con significación estadística así: En el segundo corte, el tratamiento T1 (54.46 ton/ha) fue superior y diferente estadísticamente (P < 0.01) al T0 (16.90 ton/ha); al analizar el tercer corte se encontró que el v Tl (31.60 ton/ha) fue superior y diferente estadísticamente (P<0.01) al T0 (18.58 ton/ha). Al analizar el cuarto corte se encontró que el T1 (50.89 ton/ha) fue superior y diferente estadísticamente (P<0.01) al T0 (6.25 ton/ha); para el quinto corte la superioridad del T1 sobre el T0 se mantuvo, ya que el T1 (20.09 ton/ha) fue diferente estadísticamente (P<0.01) al T0 (5.13 ton/ha). Al analizar la producción acumulada del peso del fruto en ton/ha el tratamiento T1 (204.64 ton/ha) fue superior y diferente estadísticamente (P<0.01) al T0 (68.86 ton/ha). La variable número de frutos/mt2 durante toda la cosecha, se comporto de igual manera que en la variable anterior (peso de fruto); obteniéndose los resultados siguientes: para el primer corte, no hubo diferencia estadística significativa entre tratamientos (T0 = 6.42 frutos/mt2 , T1 = 6.42 frutos/mt2 ). Para el segundo, tercer, cuarto y quinto corte el T1 fue superior y diferente estadísticamente ( P < 0.01) al T0 así: segundo corte T1 = 16.42 frutos/mt2 y T0 = 4.0 frutos/mt2 , tercer corte T1 = 9.85 frutos/mt2 y T0 = 5.42 frutos/mt2 ; cuarto corte T1 = 16.85 frutos/mt2 y T0 2.28 frutos/mt2 ; quinto corte T1 = 8.57 frutos/mt2 y T0 2.85 frutos/mt2 . Al analizar la producción acumulada del número de frutos/mt2 el tratamiento T1 (67.57 frutos/mt2 ) fue superior y diferente estadísticamente (P < 0.01) a T0 (20.85 frutas/mt2 ). Con respecto a la variable longitud de fruto no existieron diferencias estadísticas significativas entre tratamientos (T0 = 19.07 cm./frutos, T1 = 19.07 cm./fruto); considerando toda la producción acumulada promedio. Al analizar la variable diámetro de fruto ambos tratamientos se comportaron similarmente ya que no existieron diferencias estadísticas significativas (T0 = 5.42 cm./frutos, T1 = 5.36 cm/frutos); en la producción acumulada en todos los cortes. Al hacer el análisis económico se determino que la utilidad obtenida por hectárea de cultivo fue mayor en el tratamiento T0 ($ 16,382.21/ha) que el tratamiento T1 ($ 3,333.00/ha). Al vi analizar la relación beneficio – costó se observó que el mayor índice correspondió al tratamiento T0 ($ 4.67) seguido del T1 ($ 1.05). Después de hacer un análisis a las cinco variables en estudio, bajo las condiciones ambientales en que se desarrolló el ensayo se concluyo lo siguiente: a) La producción acumulada (Ton/ha) fue mayor en el T1 (204.6428 ton/ha) que en el T0 (68.8615 ton/ha); b) El número de frutos por mt2 es mayor en el T1 (68 frutos/mt2 ) que el T0 (21 frutos/mt2 ); c) En el análisis económico la utilidad del T0 ($ 16,382.21/ha) es mayor a la del T1 ($ 3,333.00/ha). Finalmente, de la presente investigación se recomienda: a) En el manejo hidropónico aumentar el número de riegos; b) Desarrollar un plan de manejo para mejorar el control de Plagas y enfermedades; c) Utilizar el sistema de manejo tradicional, por que genera mayor utilidad que el manejado hidropónica mente | es |
| dc.identifier.uri | https://hdl.handle.net/20.500.14492/23323 | |
| dc.language.iso | es_SV | |
| dc.subject | Rendimiento del pepino | |
| dc.subject | manejo tradicional e hidropónico | |
| dc.subject.ddc | 630 | |
| dc.title | Análisis comparativo del rendimiento de pepino (Cucumis sativus) bajo condiciones de manejo tradicional e hidropónico | es |
| dc.type | Thesis |
Files
Original bundle
1 - 1 of 1